2011年5月16日 星期一
教案試作：第二部份
按照第一部份，社會是不自然的，是人造的，各種社會規律也是人造的，更造成了社會不平等
那為什麼我們會接受這不平等並且生活在其中？>>>>有人一步一步的把人推到坑裡，另一方面也是人自己一步步的採到坑裡。
人在和人與其他動物間發現了「人類」和其他物種的不同。
進而為了眼前的利益讓人與人之間開始合作。產生了「彼此間的義務」（P.119）
同時，語言、家庭、定居生活的出現，逐建的讓人們失去了過往「單獨和野獸搏鬥」的維生能力，而是「更容易地聯合在一起抵禦猛獸」（P.121）
這些生活也讓人們過得更舒適啦，舒適卻成為了人類的第一道枷鎖
「失去這些享受以後，人們感到非常痛苦，這比擁有她們時感覺到的甜蜜要大得多，人們在得到這些享受時並不見得快樂，而失掉了卻覺得非常苦惱
舉例來說
遙控器：當人習慣了遙控器之後，好像沒有人因為有遙控器而特別開心，但是如果遙控器壞了，會因為要自己去換台而很不爽。
像是手機、網路>>人被制約
同時在群居生活中「每個人開始觀察別人，也希望別人注意自己，而且贏得公共的尊重變得非常有價值，最善於唱歌或跳舞的人，最英俊的、最強壯的、最靈巧、或者最有口才的人成了最受重視的人。」
這需要哪些條件：
l 有一群人>>>所以再孤立的自然狀態不可能
l 要有自尊的概念>>否則別人看不看你沒什麼差別
l 有比較與偏愛的概念
「這就是走向不平等也是走向邪惡的第一步，從這最初的愛好來看，一方面會產生虛榮與藐視，另一方面又會產生羞恥與嫉妒。」
「一旦人們開始學會了評價別人，並且尊重別人的觀念在心中形成，每個人就都會認為自己應當得到別人的尊重。這時要想坦然地面對不受尊重的狀態已不可能」
什麼叫面對不受尊重的狀態>>>「X的！你瞧不起我喔」
為什麼？因為有人再看，而且你也會看別人，然後就會拿自己跟別人比較，所以不想要被瞧不起。>>>自尊導致了人跟人之的紛爭
人變得會報復、變得殘酷<<因此才需要制度去壓制暴力與殘酷。
而這些在自然狀態中原本是不需要的
另一方面，因為要建立農耕因此需要劃分土地，因此持有土地的權利就在「私有制」的誕生下成為了「新」的權利<<<「新」是指：不是從自然中產生的權利
而且如果沒有「自尊=自我意識」那麼私有制應該也不會成立>>>分你的我的更本就沒意義。
最初的財富就是土地，而當不動產在數量和面積上增長到了整個地面（大富翁整個棋盤都買滿了），一個人想要去擴大自己的財產，就只能去搶別人的（當然，大富翁是不行的，因為他有規則=法律）
財富有人多有人少，就產生了貧富之別。「根據窮人和富人的不同性格，在這種情況下就產生了統治和奴役，或著暴力和搶奪。富人一旦認識到了統治的快樂就會拋棄其他的快樂。」
富人靠著資產支配窮人，相對的，一無所有的窮人就會靠搶奪、偷竊富人來滿足自己的需求（P.133）
至此「難以滿足的欲望，磨滅了自然的同情心和虛弱的正義之呼聲」「最可怕的戰爭狀態代替了新產生的社會，人類因此而墮落變得悲慘，難以走上回頭路」。（P.134）
在戰爭狀態中，富人發現了一件事，就是「在長期的狀態中，一切成本都由其負擔」「在戰爭中，雖然大家都冒著生命危險，而對於財富來說，只有富人才會失去。」(p134-135)
而且富人的財富既是「建立在不穩固、不正當的權利之上」，也可以通過「暴力取得」，那麼也能為別人用暴力所奪去
簡單來說，欲望讓人陷入了你搶我我搶你的狀態，如果你什麼都沒有（窮人）就是no thing to lose，你什麼都有（富人）反而要怕。所以富人就要想辦法去抑止此一狀態。
所以開始有建立法律與政治制度的需求>>>避免殺來殺去殺、避免財富被搶奪
人類有了家庭、自尊、有了財富的觀念之後，就會想要更加贏得尊重，會想要過更好的生活，會想要有更多的財富、，這些看來好像會讓人過得更幸福的元素，卻引出了許許多多的問題需要處理，因此必須去解決這些問題
那麼解決方法是什麼>>就是人們已經身處於其中的，具有政治制度與法律的「社會」
互相殺來殺去對富人較不利，那麼會想建立社會的自然就會是富人，更同時，富人會建立的當然更可能是對其有利的社會。
富人編出了一套說詞，來達成他的目的。他說：「讓我們聯合起來，保護弱者不受壓迫，限制那些野心勃勃的人，以保障每個人都擁有『他應該擁有的財產』讓我們制訂一些公正與和平的規則，全體共同遵守，沒有例外。通過安排強者和弱者的相互義務，以使各方面都得到補償。總之，我們不要用自己的力量來相互鬥爭，嚷我們把這些力量集合起來，組成一個最高的權力，根據英明的法律來管理我們，以保衛這團體中的所有成員，抵抗共同的敵人，使我們保持永久和平」
所以
l 我們將權力交給了一個「最高的權力」
l 我們同意遵行法律
l 以保障每個人都應該擁有的財產>>雖然有些人沒有財產
l 沒有例外>>>每個人都得要加入
l 強者和弱者的相互義務>>意思是說我們不是回到孤立而平等的自然狀態，而是確立不平等的社會狀態，把他從「不穩固、不正當的權利」變得穩固以及正當。
就像是在一張白紙上畫出的大富翁的棋盤，制訂了規則，並且委託給一個人當銀行。社會就這樣子而建立了。建立社會不是為了「解決自然狀態中的問題」相反的是為了解決「離開自然狀態後」所出現的問題。
盧梭認為這裡面是有階段性的
第一階段：法律和私有財產權的建立，認可貧富狀態
第二階段：官員制度，認可強弱之別
第三階段：最終階段，形成主人與奴隸的狀態-專制
人們希望建立法律來解決互相征戰的問題，然而在最終階段卻正倒回一開始相互征戰的狀態
「所有個體變得再次平等，因為他們什麼都不是。在這裡臣民們不再有任何法律，有的僅僅是主人的意志」
當強弱、貧富差異到了極大化，所形成的就是從一群富人VS一群窮人變成，一個專制君主VS一群奴隸，在這種情況下，法律也沒意義了，因為君主說了算
相對的，推翻專制君主的，也將正是透過暴力而行使的革命，「暴力支持著他，暴力也推翻他」（p.158）一切又形成了相互征戰，而無法如同自然狀態一般建立安寧平和的生活。
同時間，當社會建立，人類被切割呈一個個的群體（社會），固然壓抑了社會中的人相互侵害，卻造成社會與社會之間的相互侵害也就是戰爭。
所以第二部份的整個過程就是本論最後一段所說的
也正是「社會的不平等」的起源
而之所以要追尋自然，就是因為如果我們不明白人類本來的樣子，我們就不會知道這一切過程是如何添加上去的。
那麼人類既然處於「社會的不平等」的現實中，那出路在那裡？
教案試作（第一部份）
論人類不平等起源：
中文本：陳偉功，吳金生譯，2010，北京出版社，論人類不平等的起源和基礎。
順序：第一部份>第二部份>獻詞
第一部份
1.從大富翁開場：
大富翁是在做什麼：「買地」、「賺錢」<<為什麼要做這些事？
l 如果玩大富翁只有一個人那會怎麼樣？
l 有需要去買地嗎？
l 有需要比誰的錢多嗎？
假設有好幾名玩家，但是地圖很大當作有60000格好了，骰子最多只有6格，而這些玩家永遠都碰不到面。那又會怎麼樣？
2.為什麼要「論人類不平等的起源」
因為不平等發生了，而這個不平等不是自然發生的而是有其他因素
l 那我們要如何瞭解「不平等」的起源？
l 先去瞭解到一個「平等」的狀態>>>一個人的大富翁
l 那也就是自然狀態
3.自然狀態
自然狀態的人是孤立
所以不會你爭我奪：你爭我奪要碰得到面，還要有東西可以搶，所以不像霍布斯
當然更不會團結合作<<<因為不需要阿。
如果人是孤立的：
對人來說無所謂道德無所謂則人，只有「自愛」就是讓自己生存下去，但也只要不會餓死就好。
沒有比較的對象所以不需要額外的物質
比方說人為什麼想要累積更多的財富<<<回到大富翁的例子
甚至不需要「名聲」，因為你沒必要去評價他人，更沒必要為他人所評價。
那自然狀態中每個人就是一樣的嗎：不是
自然界中人還是有區別的，如身體上的差異。那叫做「自然或生理上的不平等」
。然而社會中的差異，叫做「精神或政治上的不平等」（本論）
這些差異服從於自然所給人的規律，「大自然對待人類，就如同斯巴達的法律對待公民，讓那些體格健全的活下來，而且使其更加強壯，精力充沛。」（p37）
大自然是唯一的規律。我們不用想像天上有一隻眼睛，也就是神，在盯著我們看，而我們也不用去讀經書去瞭解神，去猜想他如何決定我們的命運。在自然狀態中生活作息的一切，就會符合此一規律。就像獅子不會吃水果，兔子不會吃肉一般的由自然所給的規律。
4.盧梭想要問的問題：
盧梭所關切的，就是從自然狀態到社會狀態的轉換，換句話說人如何從「自然的不平等」走向社會的不平等。
盧梭在本論中提到：
1.那是一項協議，是基於人們的同意
2.在不平等中有些人比別人更富足，更光榮更有權勢
3.自然狀態中的不平等與社會狀態中的不平等沒有關連，人的地位跟他的德行、才能未必相關。盧梭所要質疑的正是，在「什麼樣的一個時機權利替代了暴力，自然服從了法律」「強者決意為弱者服務，人民能夠決議犧牲實際幸福，來換取一種空想的安寧」。(P31)
所以說社會狀態的不平等，不單是人為了，而且還逆轉了自然所決定的強弱。人變得看不到自身的條件而聽從於一個協議，既使是強者也甘心為弱者所服務。
盧梭所要問的，就是這個協議是如何產生的。
6.為什麼要談自然狀態
a.如果現況是令人不滿的，而他又是自然的=沒救了
b.現況是令人不滿的，而且他是違背人類天性的：有救
c.從那裡找解藥-：回到很久很久以前，回到人還是依照天性來生活的時候
d..誰知道以前是什麼樣？所以盧梭去看，去看動物、去看野蠻人、去看各種我們認為更原始的狀態。去找人真正的樣子，找出純粹的人是什麼，就知道社會給人添加了哪些雜質。
e.「人的本性都是善良的…..如果不是因為他們體格上的變化，如果不是他們所取得的進步，如果不是他們所得到的知識的話，是什麼使人們墮落到這種程度的呢？」
「野蠻人在吃飽以後與大自然和平共處，同類之間互為朋友，這時為食物而爭鬥是個問題嗎？在戰勝對手與另覓食物的困難進行對比之前，他們之間絕不會發生搏鬥
「但在人類社會中情況就完全不一樣了。首先提供必需品是一個問題，其次追求更多的東西，然後就是追求奢侈的生活，不盡的財富，希望擁有臣民與奴隸。（p.89）
所以一開始人只是漫無目標的，後來發現有人跟你在同一張棋盤上，然後告訴你，你必須擊敗其他玩家當「大富翁」，於是遊戲就開始了，一旦開始玩，就再也跳不出去。
6.人如何遠離自然狀態
a.可完善性：人會想要追求更好的，而且實際上擁有付諸實行的能力。這同時也是讓人能夠違背自然的能力。
「最初的人類為自己做衣服蓋房子時更本沒必要，因為之前沒有這些東西也照樣生活，也很難理解為什麼人長大以後反而不能忍受幼時可以忍受的生活。」P44
為什麼以前不需要的不關心的變成需要了？因為人有自由意志，想要去提高自己的生活水準「在自然保持成沈寂時，意志依然提出要求」
b.家庭
c.定居
d.語言
這三者很難說誰先誰後
盧梭認為最早人是沒有家庭概念的，甚至沒有愛情觀念，只有性慾。「在原始的條件下每個人都是在碰巧發現的地方睡一覺就走，而且經常只睡一個晚上，男人與女人的結合是偶然的，這要是他們的偶然相遇、機緣與他們的欲望而定，他們不需要任何話語的表達，離開時也一樣自由。
那生小孩了怎麼辦？就算爸爸跑了小孩一定跟著媽媽阿
盧梭認為不會，「母親一開始只是為了自己生理上的需要哺育孩子，後來由於習慣，母親覺得孩子非常可愛時，母親才為了孩子們的需要而照顧他們，當孩子們有了足夠的能力可以自己尋找食物時，他們就會毫不猶豫的離開母親」（p54）
所以一開始也不需要語言，因為沒有要表達的對象。誰會需要語言呢？是孩子，他會想傳達東西給母親。而語言隨著越多人使用而逐漸的被豐富。否則人一開始有的，只會是大喊大叫。
另一方面社會的起源也跟農業有關，人發展農業「不是為了獲取自然界中也可以得到的東西，而是為了得到合乎自己胃口的東西」盧梭卻也說「但是想像一當人口以增長的很多，而自然產品不能夠在養活他們。
農業需要「計畫」和「分工」，所以農業不會發生在社會之前，可能是發生在社會之後，或是「社會開始建立時」農業才開始產生（P51）
盧梭沒有說清楚誰先誰後，沒有說明白什麼是社會的因
但或許這些本就是混在一起的，
開始有人不只是一夜情還組成了家庭。
當孩子沒有離開母親
當人開始跟別人生活在一起，所以需要語言來溝通
當能夠用語言溝通就可以分工合作
當發現分工合作更有利，所以開始住在一起
可能有各樣的排法，但這就形成了我們現代的社會。
回到現實生活：
小嬰兒不會想要打扮，就算只穿尿布也沒差，但是為什麼人大了以後會開始注意打扮？比方說你不會穿成這樣出門（嬰兒裝的圖片）
因為：
你想要：既使這些東西不會幫助你生存（相反的，可能還花掉你的吃飯錢），你還是會想要，所以想要表示了你有「自我保存以外的欲望
這很奇怪：「不符合社會規範」
怕丟臉：因為人不是孤立，你是跟其他人一起生活，所以會在意他人的想法。這關係到「自尊」，自尊跟自我保存不同，是一種跟他人比較後，希望他人尊重的心態。
人從自然狀態到現在的過程，就類似從小嬰兒變成人的過程（社會化？！）
你不是只有吃飽睡覺拉屎撒尿，而是有更多需求，而且會在意他人，而且認識到自己跟他人生活在同樣的場域。
7.從探究自然中我們可以發現：「自然為人類的社會性基礎提供的多麼少，而且自然在人們建立相互間的關係時又是多麼少」（P.61）這是說，自然，人天生的狀態更本沒有建立社會的條件，但是人在那其中卻存活了下來。盧梭更認為那樣的生活沒有什麼煩惱。<<<吃飽睡睡飽吃，不用擔心未來，不用擔心家人（因為更本沒有），不用擔心別人的目光（因為你看其他人也會當作沒看到，在自然狀態中跟他人的接觸更本沒什麼意義）這的確是沒有什麼煩惱。
所以盧梭才問說：「有誰聽說過在自由狀態的野蠻人會抱怨他的生活或自殺？」（P.61）
反而在社會過程中，人開始產生了社會的不平等：「教育產生了和沒有受過教育的人之間的不同，而且再受過教育的人之中，也因文化的不同而增加了期間的區別。（p.75）
人有教育的不同、文化的不同，還有許許多的不同，所以人在社會狀態中，會比自然的人之間差異更大（因為創造不同、差別的機制變多了，更多東西可以比了），所以進入社會狀態是加深人跟人之間的不平等。
甚至在社會狀態中，人更可能為惡。盧梭就批評霍布斯對自然狀態的假設，認為那是把社會狀態的想像帶入了自然狀態。霍布斯所強調的「無窮盡的欲望是社會的產物，正是這些欲望使法律成為必要」（P.64）
相對的，自然狀態「是人們最關心自己生存的狀態，同時也是對他人的自我保存最不妨礙的狀態，這種狀態最容易使人類走向和平，因而也是最適合人類的」（P.64）
盧梭還認為，只有性慾而沒有愛情可能會減少危害，因為「只有在人類社會中，愛情才和其他情感一樣，經常會達到瘋狂狀態，從而給人帶來災難」（p.73）
「情人的嫉妒，丈夫的報復是日常決鬥，謀殺或更遭行為的原因，而永遠忠誠的義務只會導致通姦，關於節育和榮譽的相關法律必然導致放蕩之風，增加墮胎之事。」
當我們把愛跟道德連結在一起，是適得其反，讓社會更多紛亂。反而「野蠻人的生理之愛是幸福的，很多麻煩的想像，在野蠻人心中根本不存在，每個人都只是安靜地在等待自然的衝動，愉快而非瘋狂地，不知不覺地進行回應，這種欲望一旦滿足，所有的欲望隨即消失。」（p.72）
所以自然狀態：人只有自己，所以沒必要比較，沒有道德卻也沒有多餘的欲望，沒有限制因此沒有所謂侵犯。所有人都聽從自然的，因此形成了一個最自然、最符合人類本性的規律。縱使人跟人之間會有差別，那也是「自然的不平等」，自然的不平等仍然是自然規律的一部份。
社會狀態的問題究竟是什麼：想太多。想要得太多，在意的事情變得太多，人的意志過度發達，想要佔有更多東西，不論是物質或是情感，因此才會嫉妒、才會爭鬥。
自然狀態中，人什麼都不想，什麼都不要，就不會缺少，沒有別人就不要比較，也沒有所謂榮譽羞恥，老天爺給你什麼就是什麼，這就是自然界中人類的幸福。
2011年5月9日 星期一
如何閱讀盧梭《論人類不平等的起源》一書？
我預計談這6個部分:
1. 盧梭其人及其著作之定位與地位
2. 相關背景歷史認知
3. 《論人類不平等的起源》此書內容說明
4. 本書閱讀切入角度
5. 此書對討論政治事務之啟發
6. 其他二手詮釋討論《論人類不平等的起源》(可能理解其內容的方式)
2011年4月20日 星期三
盧梭對其時代下自然權利之討論
2.因此，人無法回到自然狀態，盧梭要處理的仍是他所處的時代中，人以及社會的關係(260頁)，也就是施特勞斯所說的無法解決的衝突要如何看待的問題。《論科學與藝術》一書中強調德性的重要，德性與自由社會彼此相屬，這裡談到自由社會與德性的關係，筆者以為正是盧梭時代社會的不自由，因而引發盧梭對德性與自由社會的討論。
3.科學具有某種普遍的性質，是放諸四海皆準的性質；而民族哲學卻是每個社會擁有屬於自己的特性，普遍(科學)與特性(民族哲學)兩者因而產生衝突，科學、自由社會與德性並不相容(265頁)。施特勞斯說為了解決這樣的衝突，盧梭提出三種解決方式。
4.270頁施特勞斯轉向討論《論不平等》，這是社約論要討論前，重要的基本舞台，透過《論不平等》可以了解盧梭討論的基礎。《論不平等》中的可完善性一詞替代自由，是盧梭在《論不平等》告訴讀者因為可完善性，使人脫離了自然狀態、脫離野蠻人，卻讓自己在進入文明生活中，同時也建構了枷鎖。
5.那麼人如何從自然狀態進入文明（盧梭當時的社會）？盧梭借用霍布斯的說法，嘗試與當時候的思想家做出不一樣的論述，或應該進一步地說，盧梭想建立與其他人都不一樣的說法：人因為一系列偶發的事件，持續演化、演變、演進進入文明(頁279)。
6.理性與欲望相互影響，當欲望被滿足後，增加人的理性思考，但欲望也越來越不容易被滿足，而理性思考也持續增加人的理智。這種欲望與理性的增加，就是自然權利的基礎，有欲望與理性的支撐，形成人種種的的自然權利。盧梭想要從人的情感，也就是人的德性(善)，視為人的自由，人的自由就是服從自己所立的法(頁284-285)。
7.人若能夠處於實施「民主制」的社會，那麼就是個自由社會，是一種近於平等的自然狀態的體制，又比起其它制度而言更近於自然狀態的平等。施特勞斯的文章指出，盧梭透過公民宗教與風俗兩者，欲建立盧梭所期待的自由社會，以解決人類的問題。
2011年4月19日 星期二
盧梭的反現代性
Strauss認為盧梭是感受到現代社會的墮落，而希望從古代找尋良方。既然社會是墮落的，那麼答案就在於先於社會的狀態。這樣狀態中，所存在的不是人而是「前人類狀態」。盧梭回到欠缺所有人類條件的狀態下思考，認為人之為人從不是自然的恩賜，而是人在克服自然的過程中，（被迫）的所做所為（p274）當這樣去解讀盧梭，所呈現的思路變會朝向對啟蒙學說的批判，或著說，是對現代性的批判。人類理性，思考判斷既不是人類的天性，亦不會為人類帶來幸福，那麼人類所有疑難的解方就不會是「進步」，相對的反而是要「崇古」。如古典的哲學家一般從過往的人類生活尋找解方。
可完善性所造就了歷史發展，即理性的發展，但這並未替人類帶來幸福。相反的，人在「自以為是」的對自然規律的理性理解之下，社會無法達成客觀的知識（科學），而充滿了「意見」。財產權的發展則創造了社會的不平等。理性的發展即是讓人從「無彼無我」的自然狀態中區分出人際之間的差異（更包含許多財富此一身外之物的差異）簡單而言，社會的問題就是在於「自然」分化為「個人」。Strauss事實上是對「理性個人」的看法，亦即啟蒙的看法進行了批判。不是說個人不具備「理性」，而是這樣的理性始終無法讓人認識到自然所賦予的規律：因為「自然的不平等下」人的能力不同，所以無法透過一般化的科學知識讓人掌握自然法。
那麼替代方案就是透過建造一個群體，讓人融入群體之中，而無分彼此。然而這裡卻面臨一個難題：及立法者的問題。社會所需的規律是超乎社會經驗的，所以需要「立法者」為社會立法。然而法在實踐中卻會變得不再是自然的，而是一種作為社會性的既成規律（實訂法）而被接受。因此需透過「公民宗教」的概念，與」「風俗習慣」保持自然與人類的接觸。
Strauss研究的不是特定文本的問題意識與寫作脈絡，而是尋找盧梭的問題意識與解決方案，更將此一問題放置在時間脈絡中，將之稱為「現代性的第一次」危機。盧梭因此從「啟蒙學說」的一員，而轉變成「現代」的反動者。
關鍵字：理性、文明、啟蒙、自然
2011年4月16日 星期六
施特勞斯解讀盧梭
2.這邊就提出了施氏所謂的「盧梭的矛盾」(p.259)。盧梭的矛盾是甚麼？矛盾就是科學或哲學，如何一方面有助於公民社會的增長，同時卻也有害於其增長呢？施氏認為，盧梭雖然明著說，科學或哲學與德性是不相容的，但施氏卻提出，事實上盧梭是在暗示兩者也是可以相容的。這就是兩類的哲學觀，盧梭要拋棄的是那種與德性不相容的科學或哲學。(p.259)
3.盧梭的矛盾如何解決？施氏以為，有三種方法：第一種方法是，承認哲學或科學確實有助於壞的社會變好，但如果要達到一個完美的社會，哲學或科學只能當作一種發現的工具，哲學或科學的本身是無法創造出，只能引導出一個完美的社會(p.260)；第二種方法是，主張哲學或科學有其對象性，對一小群真正的哲人是好的，但卻有害於大多數的人民。(pp.260-261)這就凸顯出了，盧梭所強調人類在天賦智力方面的自然不平等，但盧梭又不能明說不平等是來自於自然的，這是他在＜二論＞中一開始就割捨不論的，因此只能用暗示的手法表現，形成第二個矛盾；第三種方法是，盧梭的觀念中，哲學有兩類，一種是形而上學，這是與德性不相容的，但另一類則是「蘇格拉底式的智慧」，而這是與德性相匹配的(但非相等)。(pp.262-263)
4.基於這樣的認識，施氏以為，＜二論＞的核心論題就是道德，也就是如何以哲學的思維來發現德性的人類歷史述說，同時描述出那種完善的政治秩序。但盧梭的方法並非重蹈過去哲人走過的道路，他要另闢蹊徑，因此他借重了許多的科學知識來與其他的哲學家作出區隔，並且區別了自然權利與自然法，而盧梭真正要追尋的是自然的、正義的基礎。(pp.266-267)
5.這種自然的、正義的德性如何發掘？盧梭以為，要從野蠻人所生存的自然狀態以及人的情感出發，最後獲得了人天性善良的診斷。(p.269)盧梭認為，驕傲、虛榮是社會性的，並非人的天性，因為其不容於人的惻隱之心(同情心)(p.270)。同時，自然人(野蠻人)是早於理性而存在的，是一種既可以為善也可以為惡的「次人」(subhuman，應當理解為一個不完美的，缺乏德性的人)(p.271)。但這樣又引出了另一個問題？施氏如何為盧梭論證人類的道德起源呢?如果人天生可善可惡，顯然道德也並非自然的，那麼人類獲得諸如「人道」這些道德觀念時，我們就有責任去解釋這起源的過程究竟為何。(p.272)
6.施氏以為盧梭對於前述問題提出的解答是：這些都來自於一系列的自然偶發事件。由於外在環境的變化，人類被迫思考，產生欲望，促發了理智的發展。(p.273)當然這樣的理性是相當粗糙的，有欠缺的，但終究克服了外在環境對人所帶來的壓迫，這是在一瞬間(盧梭的一瞬間)發生的。(p.273)
7.推演至此，如果我們當今的社會是如此的腐化，我們是要回到自然狀態中的自然人嗎？施氏代替盧梭回答，當然不是，自然人是次人，是沒有德性的(p.274)，我們要回到的是原初的社會狀態，這必須藉由對於歷史過程的認識，來找出真正的公共權利的知識，而這些都建立於自然神學之上。(p.276)由此，盧梭重構了自然權利的正義基礎，而這樣的基礎是建立在盧梭所描繪的自然狀態中。(pp.277-278)
8.如此一來，自然法就是人的法，服從自然法就是服從自己所立的法，所以權利與義務也就是一體的兩面。(pp.279-280)這些都發生於一個政治生活中，盧梭那時代的人，把這些稱作為公民的自由。但盧梭以為，這個公民自由的背後，還有一個自然自由或者稱做道德的自由，這些才是公民自由的正義基礎。(p.282)因此公民社會可能是腐敗的，但自然狀態是我們的一個指引，透過這樣的指引，我們可以最大程度地接近自然狀態，也就是接近善與正義。
9.這種最大程度的接近自然狀態，也就是一個契約論社會所要達到的。(p.283)出於對自我的保全，人與人間發生了衝突，契約就是為了降低或調和這樣的衝突而產生，(pp.284-285)契約就是一種公意，取代了自然法的地位，事實上兩者本質並未有不同。既然如此，社會的腐化如何產生呢？
10.對於這問題的解答是，人民並不總是能看清自己的利益所在。(p.286)因此必須仰賴於某種「公民宗教」(p.288)以及風俗(p.289)教化。這些就是盧梭在＜社會契約論＞以及＜愛彌兒＞中所要解決的問題。